'Los países ricos no querían renovar su compromiso con la ayuda externa'

'Los países ricos no querían renovar su compromiso con la ayuda externa'

Germán Aranda

Río de Janeiro

Actualizado miércoles 20/06/2012 06:25

A menos de 24 horas del inicio de la cumbre de la ONU con los jefes de 180 estados y después de varios fracasos en las negociaciones (el último, en la madrugada del lunes), la cumbre Río +20 tiene al fin un documento listo para ser discutido en los debates. Un acuerdo de mínimos que, para la ONU, es "un documento equilibrado", para la presidenta de Brasil "una victoria" y para Greenpeace "un fracaso épico".

En entrevista a ELMUNDO.ES, Nikhil Chandavarkar, portavoz de las Naciones Unidas para Río+20, relativizó las carencias del texto final asegurando que "como en todo contexto, ninguna de las partes ha conseguido todo lo que quería".

Debido sobre todo a la oposición de Estados Unidos, el texto no incluyó finalmente las pretensiones de la Unión Europea de convertir el Programa de las Naciones Unidas para Medio Ambiente en una agencia al nivel de la Organización Mundial de la Salud o la del Comercio, ni tampoco la inclusión de un fondo de 30.000 dólares para proyectos sostenibles tal y como defendían China y la mayoría de países del G.77 en vías de desarrollo.

Pese a su intento por evitarlo, las respuestas de Chanvardarkar acentúan el clima de pesimismo de la cumbre y el poco alcance del borrador que va a ser debatido.

¿Cuáles son los mayores logros reflejados en el documento?

Para mí, es un acuerdo muy importante el marco de diez años para promocionar el consumo y una producción sostenible, lo que llamamos el plan de Marrakech.

También el hecho de que se haya aceptado el concepto economía verde, a lo cual había mucha reticencia. También es importante que se haya abierto un acuerdo sobre los océanos, que abre una puerta para proteger áreas azules fuera de la jurisdicción de los Estados.

Las ONG’s no han tardado en declarar el texto como fracaso.

Ese es el papel de las ONG’s, ser siempre críticas e intentar ser la consciencia del mundo.

Eso significa que los gobernantes y la ONU no lo son.

Es importante esclarecer que el borrador cero se elaboró teniendo en cuenta 500 páginas de las cuales el 80% vienen de la sociedad civil. Tuvieron su papel y la estructura intergubernamental de la ONU es mucho más avanzado y da más voz al pueblo que otros sistemas.

Resulta contradictorio que la Unión Europea, en plena crisis financiera, fuera quien defendiera con más ahínco la destinación de fondos al Medio Ambiente y la creación de una agencia al nivel de la OMS.

La tradición ambiental es tan grande en Europa que tiene una vida propia, independientemente de la crisis. Por eso Europa quería que la PNUMA se convirtiera en agencia. No ha entrado ese punto en el borrador, pero por lo menos se ha fortalecido su papel y se deja la puerta abierta a que efectivamente pase a ser una agencia. La crisis, sin embargo, afectó a otra parte: la ayuda externa. Los países ricos no querían adquirir ningún compromiso en cuanto a ello y es un logro que se haya podido reafirmar el 0,17% fijado como mínimo establecido.

La sensación es que los estados tienen menos voluntad y optimismo que en Eco-92, que priorizan menos la sostenibilidad y el medio ambiente.

Hay que analizar los contextos. Estábamos saliendo entonces de la Guerra Fría y parecía que los gastos armamentísticos iban a ir destinados a fondos de paz. No fue así, hoy no tenemos un mundo más seguro, sino lo contrario, y los gastos militares aumentaron. Además, la crisis económica actual es más severa. A pesar de eso, se ha logrado este acuerdo y creo que es una gran hazaña.

Sigue habiendo una división entre los objetivos de los llamados BRICS y G-77 con respecto a los denominados países ricos. ¿Cómo se han traducido esas diferencias en esta negociación?

Los países ricos, muchos de ellos en crisis, están esperando a que los BRICS carguen un poco con el desarrollo sostenible y los sacrificios, mientras que los BRICS siguen con la actitud de que no fueron ellos quienes causaron la crisis actual y tampoco tienen responsabilidad histórica con respecto al exceso de consumo. Por eso ha sido un logro la reafirmación de un principio de responsabilidad social común pero, al mismo tiempo, diferenciada.